Hier hab ich für alle Fisch-Schmerz-Interessierten mal folgendes gefunden:
www.angeln-lenne.de/news/Schmerzempfinden_bei_Fischen.pdf
Hier wird die aktuelle Schmerzforschung extrem genau beleuchtet.
Dazu ein paar Stichpunkte:
"Schmerz ist ein persönliches, privates Erlebnis", das sich schwer messen lässt, selbst beim Menschen.
"Eine grundsätzliche Schwierigkeit bei der Erforschung von Schmerz ist, dass es keine einfache und eindeutige Weise gibt, dies zu messen, abgesehen von verbaler Kommunikation mit Menschen, und sogar diese Methode ist mit Fehlern behaftet."
Man muss unterscheiden zwischen "Nozizeption" (unbewusste Wahrnehmung und Weiterleitung des Schmerzreizes durch Nervenbahnen etc.) und Schmerz als bewusste Wahrnehmung mit all seinen Facetten, s. anerkannte IASP Definition (S.5., S. 6).
"Wenn eine Person bei Bewusstsein ist, wenn eine nozizeptive Aktivität in der Hirnrinde ankommt, kann eine Weiterverarbeitung durch komplexe Hirnbereiche zu Schmerz führen, muss aber nicht."
"Die Trennung von Schmerz und Nozizeption wird üblicherweise auf den Menschen bezogen. Oft
begleitet Schmerz die Nozizeption, aber nicht immer; manchmal tritt Schmerz ohne Nozizeption
auf, und die Stärke des Schmerzes ist oft mit der Schwere der Verletzung kaum korreliert."
"Der Zwiespalt von Nozizeption und Schmerz ist nicht nur eine Frage der akademischen Terminologie,
sondern wichtig für das Verständnis der Natur des Schmerzes."
Forscher, die "Schmerzen" bei Fischen "finden", unterschieden hier nicht zur reinen Nozizeption (sie definieren faktisch den Schmerz, so wie sie ihn dann beim Fisch finden und nennen das dann Forschung (X)), isb. indem sie die Bewusstseinsebene komplett und dreist ausklammern.
Selbst auf reiner Nozizeptionsebene sind bei diesen Forschungen die Ergebnisse bei Fischen relativ dürftig (und für mich wenig überzeugend):
"Trotz der umfangreichen Gift- oder Säureinjektionen, die bei einem Menschen starke Schmerzen verursachen würden, wurde bei den Forellen tatsächlich erstaunlich wenig Wirkung erzeugt."
"Angesichts der Tatsache, dass durch Säure- und Gift-Injektionen wahrscheinlich Nozizeptoren
stark und nachhaltig aktiviert wurden (Sneddon et al. 2003a, b), ist es bemerkenswert, dass
dies so geringe Verhaltensstörungen bewirkt hat."
"Außerdem haben Opiate vielfältige Auswirkungen auf das Nervensystem, zusätzlich zur Verringerung nozizeptiver Signalübertragung (Strand 1999), so dass es keine Gewissheit gibt, dass der Morphium-Effekt spezifisch für die Nozizeption war. Darüber hinaus war die von Sneddon et al. (2003b) verwendete Morphiumdosis überaus hoch (Newby et al. 2008; Newby and Stevens 2009..."
"In einer späteren Mitteilung sagte Sneddon, dass die veröffentlichte Dosis ein
Fehler war und die tatsächliche Dosis 300 mg/kg betrug (Newby and Stevens 2009), immer noch
eine riesige Konzentration, die die tödliche Dosis bei Säugetieren weit übersteigt..."
"Des Weiteren änderte sich das Futterverhalten nicht, die Fische fraßen wieder bei der ersten Gelegenheit 15 Minuten nach der Injektion. Auch zeigten die Fische von Newby und Stevens weder das von Sneddon et al. erwähnte Schaukelverhalten noch das „Maul-Scheuern“.
"Die Säureinjektion an sich hatte bei zwei von fünf getesteten Fischen einen bemerkenswert kleinen Effekt (obwohl dieser als signifikant dargestellt wurde), und zwar eine verzögerte Futteraufnahme im Vergleich zur Kontrolle"
"..was der geringen Stichprobengröße geschuldet wurde, wobei dies wiederum mit ethischen Überlegungen begründet wurde. Dies ist ein inakzeptables Argument angesichts der politischen Konsequenzen, die
diese Autoren mit ihren Erkenntnissen verbinden, da angemessene Stichprobengrößen verlangt
werden sollten, um aussagekräftige Ergebnisse sicherzustellen."
undundund
Noch Fragen Kienzle?
Fazit:
Wir sollten uns über angebliche "neue" Forschungsergebnisse über "Schmerzen" bei Tieren nicht verrückt machen lassen und sehr wohl diese Untersuchungen und deren grundlegenden Definitionen und Erklärungsansätze genauer ansehen.
Der NDR- Journalist Rau machte dies jedoch nicht.
Statt solche grundlegenden Fragen zu klären, wie Jörck und ich es derzeit versuchen, zeigte er z.B. im Labyrinth herumschwimmende Guppys (mit dem Hintergedanken, zu zeigen dass Fische im Gegensatz zu den tumben Trophäen-Anglern sehr schlau sind) in einem Beitrag, in dem es eigentlich um "Schmerzen bei Fischen" gehen sollte, einem Thema, das inzwischen nur soweit geklärt ist, dass Philosophen wie dieser Schweizer Wild, weil sie fachlich keine Argumente für Schmerzen finden, mit Verweis auf die (im übrigen weitgehend unbestrittene) Nozizeption eine Beweislastumkehr (Forscher sollen Nichtexistenz beweisen) fordern.
(X) Diese Vorgehen in vielen "wissenschaftlichen" Studien nennt man HARKing ("Hypothesizing After the Results are Known") z.B. Das Anpassen unzureichender wissenschaftlicher Ergebnisse über eine (neue) Definition.
Beispiel: Ein Schütze trifft nicht die Zielscheibe, sondern meilenweit daneben in einen x-beliebigen Baumstamm. Seinen (dummen und ihn anhimmelnden) Zuschauern erzählt er jedoch dreist, "Genau dahin wollte ich treffen" und er wird von diesen als Held gefeiert.
