@pfitzer,
das Doppelpost sei Dir mal ausnahmsweise gnädigerweise verziehn. :silly: :lol:
Es war ja auch interessant, dass derselbe Beitrag (s. Jörcks Link) schon mit 5.9. datiert, von "Zeit" also schon vor NDR-Ausstrahlung veröffentlicht wurde und dann die "Zeit" (s. dein Link) diesen selben Artikel noch einmal groß online rausbrachte.
@Jörck,
finde klasse und bewunderswert, dass Du Dich so hintergründig für die Fragen interessierst und recherchiert.
Dein Schweizer Artikel (Studie Markus Wild) ist inhaltlich schon harter Tobak. Ich habe nur die Einleitung und den Schluss gelesen:
-Es ist ein philosophischer Ansatz, der als Ergänzung zu einem medizinisch/biologischen Ansatz die Thematik Schmerzen, Bewusstsein bei Fischen betrachtet.
- in dem Absatz 3, Fischbewusstein, bejaht er die Frage der "Schmerzempfindung" für Fische anhand der aufgezählten Argumente, er hält jedoch die Frage der "Schmerzanfühlung", der "Schmerzwirkung" und letztlich auch der Frage, ob diese von ihm eindeutig bejahte "Schmerzempfindung" der Fische überhaupt negative Auswirkungen auf das "Wohlergehen" oder "Wohlbefinden" hat für unbedeutend.
-Laut Schlusswort ist das Ergebnis meiner Meinung nach eher dürftig und auch angreifbar: Das Ergebnis ist (lediglich) , dass er behauptet, dass Schmerz immer eine Auswirkung auf das Wohlergehen der Fische hat, da Schmerzen wohl seiner Meinung nach immer schädlich wirken. Deshalb greift er explizit einen Forschungsansatz von Prof. Arlinghaus an, der 2 getrennte Ansätze zum Wohlergehen der Fische unterscheidet, nämlich einen "pragmatischen" (ohne Schmerzbetrachtung) und den über das Leiden (mit Schmerzansatz).
Ich selbst bin der Meinung, dass Schmerzen nicht prinzipiell schädlich sind und auch nicht prinzipiell mit dem "Wohlergehen" oder "Leiden" eines Organismus verknüpft sind.
Dies mag jeder mal testen, wenn er sich Schmerzen zufügt, indem er sich aus Spass mal zwickt oder sich ein Haar aus einer Augenbraue zieht, was unsere Frauen ja ständig tun. .
Dies kann sogar "Spass" machen oder sonstwie dem "Wohlergehen" sogar förderlich sein, auch für Leute, die nicht masochistisch veranlasst sind.
Schmerzen sind biologisch wohl auch dazu gedacht uns einfach Informationen zu geben, haben also prinzipiell nicht immer gleich mit "Leiden" oder einer Beeinträchtigung von "Wohlergehen" zu tun.
Auch greift diese Studie noch einen (philosophischen) Umstand auf:
Das schweizer Tierschutzrecht zielt auf die "Tierwürde", rechtfertigt aber Eingriffe durch "übergeordnete Interessen" und schützt das "Wohlergehen" des Tieres, ohne sich wie in Deutschland und Österreich mit dem "Wohlbefinden" des Tieres zu befassen. Die "Befindlichkeit" des Tieres spielt also in der Schweiz keine Rolle, es wird allerdings definiert, dass zum "Wohlergehen" die Vermeidung von Schmerzen, Leiden Schäden und Angst dazugehört.
Das deutsche Tierschutzrecht zielt auf das "Wohlbefinden" der Tiere, wozu der schweizer Autor wohl meint, dass damit also nicht automatisch auf das Zufügen von Schmerzen bei Fischen abgezielt wird.
Anmerkung:
Aber dennoch stellt (derzeit) das dt. Tierschutzrecht das Zufügen von Schmerzen in Deutschland explizit unter Strafe, wenn einem WIRBELTIER "erhebliche" Schmerzen "aus Rohheit" (hier muss beides gleichzeitig erfüllt sein) oder wenn "länger anhaltende" oder "sich wiederholende erhebliche (!) Schmerzen" zufügt, wobei es hierbei (und das wissen viele nicht) überhaupt nicht für die Strafbarkeit darauf ankommt, ob ein "vernünftiger Grund" das evtl. rechtfertigt.
Nach deutschem Recht ist also generell strafbar, wer "erhebliche (!)" Schmerzen "aus Rohheit" zufügt oder "länger anhaltende" oder "sich wiederholende erhebliche" (!) Schmerzen egal ob aus Rohheit oder nicht. Man geht hier wohl automatisch von einer Beeinträchtigung des "Wohlbefindes" des Wirbeltieres aus und erlaubt auch (zumindest vom Gesetzeswortlaut her) keine evtl. entschuldigende Gründe.
